與其預測(猜測)市場,不如回頭看看眼前價格是否合理,風險是否可以接受

價格不是因為漲得多漲幅太大就必然是泡沫,而是相對於基本價值及獲利能力與資金情勢而言,超過這些價格支撐因素太多的部分才是泡沫

 

在經濟仍處成長階段,企業獲利仍繼續增加時期,資金沒有緊縮現象等情況之下,應該是暫時沒有所謂泡沫的問題
即使股價已經漲很多,即使用各種評價方法都顯示價格偏高,股價也未必就得大跌修正
股價與基本面的背離,修正背離的方式可能是股價下跌,也可能是基本面持續成長而追上表現;在經濟成長企業獲利提升並且無資金緊縮時,有機會是股價不跌而等待基本面追上
不過如果是經濟成長,企業獲利,資金情勢三個因素任一或同時轉差,股價相對較不容易支撐於偏高的水準,較易看到股價下跌以修正其與基本面背離

 

"定義某狀況為「泡沫」時並不是代表知道何時泡沫會破滅,而是知道它最終會破滅"

除了資產價格之外,考量風險的因素在於經濟,資金與獲利能力,如果這些風險因素持續惡化,就會知道價格難以支撐,"知道它最終會破滅"
重點不在於猜測有沒有泡沫?或猜泡沫何時會破?而在於對風險的認知與對市場抱持更深度的思考

 

以下是新聞摘要
-------------------------------------------------------------------
什麼是泡沫?泡沫真的存在嗎?兩大諾貝爾獎得主針鋒相對(鉅亨網2013-12-10)

席勒決定為「泡沫」一詞定義,在他的名著「非理性繁榮」寫下定義,他列出了一個判斷標準,若是符合所有定義那麼判別其為金融泡沫。

一、股價快速飆漲
二、人們開始口耳相傳為泡沫現象找理由
三、人們開始說他們賺了多少錢
四、人們開始嫉妒或是後悔當初沒有參與
五、新聞媒體也開始推波助瀾

以上這些定義不難,但是光靠這些標準,有時候恐怕失準,找出來的恐怕並非真泡沫。

例如微軟就是,1985-1990 年之間微軟股價長了 8 倍,報章媒體開始報導微軟消息,估計微軟一年內賺了多少錢,當初早期員工到了 1992 年有 1/5 之一都是百萬富翁,且年紀還不到 30 歲,當年的《時代》雜誌關鍵字甚至是「個人電腦」。

微軟看來符合了每一樣標準,但 90 年代的微軟股價是泡沫嘛?並非。以後見之明來看,當時的微軟股價還是便宜貨,要是當場進場買現在可獲得 4900% 的報酬,以同樣標準來看 1998 年的 Amazon、2004 年的 Google、2007 年的 Apple 都是,有一大票過去被認為是泡沫的股票,後來事實證明皆是誤判。


和席勒同一年贏得諾貝爾獎的芝加哥大學經濟教授 Eugene Fama 完全不認為泡沫是可預測的,而也就因為無法預測,所以 Fama 不認為我們可以說泡沫存在。

Fama 認為市場是完全資訊市場,受到資訊驅動,就算事後發現資訊有誤亦然,市場價格崩跌就是因為人們接收不利市場資訊,市場如果接收了資訊就應該將之列入定價反應。但是市場並不如黑板的算式這麼理性,市場參與者常常受到欺騙、數學不夠好、受到隨機性愚弄、無視歷史、由情緒驅動決定。

Fama 被問及是否真的相信泡沫不可能存在時,他如此回答:「你用的是『相信』,我不相信,我是個經驗主義者」,他不認為有統計證據可以證明有任何人可以準確預測價格何時會下跌,所以如果你解釋「泡沫」一詞代表的是你可以預測何時價格要走跌,那麼 Fama 認為這是做不到的事。

但席勒反駁,定義某狀況為「泡沫」時並不是代表知道何時泡沫會破滅,而是知道它最終會破滅,席勒本就承認市場的下一步是不可預測的。

不過 Fama 仍持懷疑態度,他認為每次的狀況都是所謂的泡沫破滅後,媒體再進去找到當初第一個預測這個狀況的人然後稱讚,但是他們並不回頭看看過去的其他預測,看看這是否只是運氣成份。雖然席勒曾經成功預測過去兩個泡沫,但是 Fama 認為兩個並不構成統計的可靠性,若席勒還能預測未來十次的話,那麼他就信服。

對於經濟的泡沫之爭,雖然 Fama 和席勒兩人沒有達成共識,但是他們對經濟都抱持著同樣的態度:「謙卑」,永遠對於市場抱持更深度的思考,而非驟下結論,自己為凌駕一切之上。

arrow
arrow
    全站熱搜

    SmartMoney 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()